Dans le coin gauche, cheveux aux vents et regard perçant : Noam Chomsky, la star incontestée de la linguistique.
Dans le coin droit, béret rivé sur la tête et oreilles proéminentes : Jean Piaget, le maître incontournable de la psychologie.
Deux disciplines, deux théories, et deux visions du monde que tout oppose, mais qui ont chacune opéré une petite révolution dans notre compréhension du fonctionnement de la pensée. Leur confrontation, à partir années 1950, a contribué à reformuler l’une des énigmes les plus passionnantes des sciences humaines.

Voilà à peu près deux mille cinq cents ans qu’on se pose la même question : d’où vient que l'on sait ce que l'on sait ?
Pour y répondre, les philosophes se sont divisés en deux camps. D’un côté, les rationalistes, comme Descartes, pensent que certaines idées sont innées. Ce sont elles qui nous permettent de distinguer des caractéristiques générales dans les objets que nous rencontrons.
De l’autre côté, les empiristes, comme John Locke, croient que nos connaissances viennent uniquement de l’expérience. Nous voyons plusieurs choses, remarquons des similitudes entre elles, et nous nous faisons ainsi une idée générale de ces choses.
Loin d’être réglé, ce problème a suscité un grand débat au XXe siècle, autour des nouvelles théories du langage et de l’apprentissage. Chomsky et Piaget vont tenter de le résoudre, chacun à leur manière. Tous deux vont combattre l’empirisme - qui domine la psychologie au début du siècle -, mais le premier va reprendre explicitement les arguments de Descartes, tandis que le second va tenter d’ouvrir une “troisième voie”, qui concilie les deux approches philosophiques. Et c'est désormais à travers les concepts et les méthodes des sciences que l’examen sera mené, expérience à l’appui, théorie contre théorie.

Avec les développements de la thermodynamique et de la biologie au XIXe siècle, ce problème a été ramené à une question plus générale : d’où vient l’ordre ?
Comment se fait-il que, dans un monde en changement permanent, se maintiennent et s’élaborent des organismes complexes, qui reproduisent, de génération en génération, par-delà les dégradations successives de tous les individus, la forme générale de l’espèce ? (Ou pour le dire de façon plus imagée : où se trouve la poule dans le jaune d’œuf ?)
Comment se fait-il que, parmi tous les stimuli qui frappent nos sens, dans le brouillard de couleurs et de sons qui nous environne, nous parvenions à sélectionner et à organiser l’information pour nous faire une idée du monde alentour ?
La structure de notre anatomie, de nos pensées ou du langage vient-elle d’une sorte de programme interne qui déterminerait à l’avance leur expression (à l’image du cristal, dont l’organisation microscopique détermine la forme macroscopique) ?
Ou bien ces structures sont-elles générées d’elles-mêmes, par le simple jeu des actions réciproques avec le milieu dans lequel elles se trouvent (à l’image de la flamme, dont la forme se maintient uniquement par l’équilibre dynamique des particules en mouvement) ?
Ce sont ces deux manières très différentes de concevoir l'ordre qui vont guider les réponses de nos savants.

Chomsky, de son côté, considère que nous avons, dès l’origine, certaines structures mentales bien définies qui orientent nos apprentissages. En étudiant la grammaire de différentes langues, il constate qu’elles dépendent toutes d’un même ensemble de règles élémentaires et que les enfants, au cours de leur apprentissage, parviennent à les comprendre étonnamment vite. Une sorte de syntaxe élémentaire doit donc se trouver chez tous les être humains, dès la naissance, et ordonner toutes les grammaires existantes.
Mais comment une telle structure aurait-elle pu être sélectionnée par l’évolution alors même que le langage est une invention toute récente dans l'histoire de notre espèce ? Chomsky admet que ce “miracle” demeure inexpliqué.
Piaget croit lui aussi que des structures mentales encadrent nos expériences, mais il estime que ces structures sont construites progressivement à travers nos interactions avec l’environnement. En menant une série d’expériences avec des enfants de tout âge, il montre que des catégories de l’entendement que l’on croyait innées ne vont pas du tout de soi pour eux. Elles s'élaborent au contraire, en différentes étapes, tout au long du développement. Ce sont donc nos actions sur le monde qui vont structurer notre logique.
Mais par quel processus parvenons-nous à construire ces nouvelles structures mentales ? La notion d'”accommodation” avancée par Piaget tient plus de la métaphore que de l'explication scientifique et prête le flanc à de nombreuses critiques.
Avec chacun leurs angles morts et leurs défauts, l'"innéisme" de Chomsky et le "constructivisme" de Piaget semblent dessiner deux visions du monde irréconciliables.

Parce qu'il touche à des thèmes profonds, le débat entre Chomsky et Piaget est l'une des controverses scientifiques les plus importantes du XXe siècle. Que ce soit pour la linguistique, les sciences de l'éducation et la psychologie, aussi bien que pour la biologie et la philosophie, il est le creuset où se sont jouées les grandes questions qui animent la recherche encore aujourd'hui.
L’approche de Chomsky a d’abord triomphé dans les années 1950, en réactivant de vieilles images dans la plus pure tradition du cartésianisme, jusqu’à assimiler l’homme à un ordinateur (dont l’ADN serait en quelque sorte le code source, programmant des structures mentales comme autant d’algorithmes qui s’exprimeraient à travers les transistors de nos synapses).
À partir des années 1970, avec l’émergence de la pensée écologiste, certains scientifiques remirent au goût du jour les idées de Piaget, en insistant sur la différence entre la machine et l’organisme vivant.
Cette opposition se manifeste aujourd’hui de manière subtile dans le choix du lexique qu’utilisent les chercheurs, certains préférant parler de “structure”, pour désigner une forme d’organisation stable, close sur elle-même, quand d’autres choisissent le mot “système” pour qualifier une forme d’organisation dynamique, considérée dans ses interactions avec l’environnement.
Elle nous permet de tracer une ligne de partage entre nombre de grands savants contemporains : Schrödinger et Prigogine (pour la physique), Monod et von Bertalanffy (pour la biologie), Fodor et Putnam (pour la philosophie de l’esprit).


Débordant largement le cadre de leurs disciplines respectives, l’opposition entre Chomsky et Piaget nous révèle ainsi, de manière éclatante, les tensions qui animent aujourd’hui la recherche, entre les "partisans du cristal" et les "adeptes de la flamme".